TCPA 和医疗保健相关呼叫：法院扩大“紧急目的”的定义，...

sohanuzzaman566

俄亥俄州北区法院裁定，根据《电话消费者保护法》（TCPA）的“紧急目的”例外，处方提醒电话免于承担责任，这一裁决可能对医疗保健行业的患者宣传产生重大影响。如果其他法院也遵循这一裁决，那么该法院裁决的长期影响可能会使几乎所有与医疗保健相关的电话都受到紧急豁免的约束，从而不承担 TCPA 责任。


背景

在原告 Shari Lindenbaum 针对 CVS 向她的手机拨打六通预录电话而提 法国号码 起的个人诉讼中，Lindenbaum 声称 CVS 违反了 TCPA，因为 CVS 未事先获得处方续药提醒电话的明确书面同意。具体来说，Lindenbaum 声称她之所以接到电话，是因为她有一个重新分配的号码（或回收的手机号码）。她还声称，她自 2004 年 12 月以来一直在国家禁止致电登记处登记（目前尚不清楚涉案号码是否是登记处列出的号码）。

CVS 针对诉讼状提起了判决动议，其中声称处方续药呼叫属于“紧急目的”呼叫，因此不受 TCPA 的约束。

分析

TCPA 将“紧急目的”定义为“在任何影响消费者健康和安全的情况下必须拨打的电话”。尽管 Lindenbaum 声称她与之前使用回收手机号码的 CVS 客户没有任何关系，因此这些电话不可能是出于紧急目的，但法院认为这些电话是为了消费者的健康和安全而拨打的。“在大多数情况下，有关在哪里、何时以及如何重新配药的信息与消费者的健康和安全有关，因为他们可能依赖药物。”法院还承认提醒电话是“必要的”，并且“在许多情况下，患者及时收到处方药的能力对于预防重大健康紧急情况至关重要。”

此外，法院强调，在Roberts v. Medco Health Solutions, Inc.案（编号 4:15-cv-1368（ED Mo. 2016 年 7 月 26 日））中，法院裁定“在许多情况下，患者及时收到处方药的能力对于预防重大健康紧急情况至关重要。”

Lindenbaum 的论点主要在于，法院在St. Clair v. CVS Pharmacy Inc., 222 F. Supp. 3d 779 (ND Cal. 2016) 一案中裁定，处方提醒电话不属于紧急情况例外，但这一论点却站不住脚。法院很容易将St. Clair案与本案区分开来，因为 Lindenbaum 没有声称她要求 CVS 停止给她打电话。

实际意义

法院认可了联邦通信委员会对“紧急情况”一词进行广泛解释的要求，认为例外情况的明确用语并未将例外情况限制在林登鲍姆所指的“大规模紧急情况”范围内，例如停电、恶劣天气、恐怖袭击、安珀警报或无故缺课警报。对于在撤销之前拨打的与医疗保健相关的电话，可能不需要征得同意，因为拨打的许多电话可以归类为与消费者健康和安全有关。

医疗保健公司以及其他行业应查看所拨打电话的类型（包括此类电话的目的）以确定是否需要征得同意。不过，与往常一样，仍需要检查内部“禁止致电”名单。

打印：通过电子邮件发送此帖子发推文点赞此文章在 LinkedIn 上分享此帖子