伊利诺伊州联邦法院拒绝批准部分基于《TCPA》第三条规定...

sohanuzzaman566

美国伊利诺伊州北区地方法院驳回了Legg v. PTZ Insurance Agency, Ltd.一案的集体诉讼认证动议，该案是一起根据《电话消费者保护法》提起的集体诉讼。诉讼的原告 Christopher Legg 和 Page Lozano 起诉 PTZ 及其关联公司，指控其违反了《电话消费者保护法》，包括向 Legg 和 Lozano 的手机拨打未经请求的自动拨号电话。

PTZ 提供宠物保险，并为从某些动物收容所领养带有安全微芯片的宠物的领养者提供30天的免费宠物保险。领养过程涉及填写文件，要求领养消费者提供电话号码。文件中包括一份声明，除非消费者选择退出，否则营销合作伙伴可能会联系他们。  据称，其中一个合作伙伴 尼日利亚号码 PTZ至少两次向 Legg 和 Lozano 拨打预先录制的自动电话，原告声称此举违反了 TCPA。Legg 和 Lozano 代表他们自己和一群接到 PTZ 类似电话的全国性假定人群提起诉讼，并在调查后，要求认证 341,288 名成员的群体。   

地方法院认定该集体诉讼符合规则 23(a) 的要求，指出每个集体诉讼成员都接到了相同的电话，并且索赔源自一组事实。法院还认定 Legg 和 Lozano 以及他们的律师足以代表该集体诉讼。  然而，尽管拟议的集体诉讼符合规则 23(a)的集体诉讼要求，但法院认为它不符合规则 23(b )的子部分 (3) 。   

法院重点调查了第 23(b)(3) 条的优先权要求，指出该要求比第 23(a) 条的共同性“严格得多”。考虑到这一点，法院认为由于集体成员同意的问题，它不能认证该集体。具体而言，法院发现每个集体成员的个别同意问题比法律和事实的共同问题更为突出。法院指出，在收养过程中，许多集体成员同意通过电话接收通信。基于这一认识，法院表示担心，如果收养人同意并期望接听电话，他们不会遭受足以赋予第三条诉讼资格的“具体伤害”，从而将诉讼资格分析与集体认证混为一谈。法院的结论是，它只能通过对每个集体成员的证据进行单独分析来确定任何集体成员是否同意，这种调查很容易压倒集体机制的好处。

最终，法院驳回了原告的论点，即可以根据一般证据以某种方式确立同意，并得出结论认为，这样做反而会带来一个难以克服的个别问题，从而无法获得集体诉讼认证。

打印：通过电子邮件发送此帖子发推文点赞此文章在 LinkedIn 上分享此帖子
David N. Anthony 的照片
戴维·N·安东尼
David Anthony 负责处理针对美国消费者金融服务企业和其他受到严格监管的公司的诉讼。他是一位战略思想家，能够将自己丰富的诉讼经验与实用的商业建议相结合，以解决公司最棘手的问题。