Blue Shield 在预录电话通话案中避免了潜在的 TCPA 集体诉讼...

sohanuzzaman566

加州一名法官最近驳回了一起针对保险提供商加州蓝盾的电话消费者保护法集体诉讼。在Smith 诉加州蓝盾人寿健康保险公司(CD Cal.) 一案中，法官发现，从法律上讲，涉案电话不属于 TCPA 监管的电话类型，驳回了原告 Shannon Smith 要求蓝盾赔偿数百万美元法定损害赔偿的诉求。  

史密斯通过蓝盾获得了健康保险，蓝盾被允许在自动续保的同时进行某些更改，比如提高保费。蓝盾必须向史密斯这样的消费者提供续保的书面通知。蓝盾通过向消费者邮寄一包有关他们即将续保的信息来履行这一义务，在看到无数包信息被退回后，蓝盾还制定了一项政策，使用预先录制的消息致电现有会员，提醒他们信息包已邮寄。预先录制的消息只是通知收件人（包括史密斯），有关即将发生的保单变化的信息已邮寄给他们，也可以在线获取，如果他们没有收到信息包，或者有疑问，他们可以直接联系蓝盾。

2015 年 12 月，史密斯接到了蓝盾打来的电话，电话号码是她在申请中提 英国电话号码 供的，通知她即将收到续保包。史密斯确实续签了保险。她随后提起诉讼，指控蓝盾的电话违反了 TCPA ，因为这是未经事先明确书面同意而拨打的预录电话。她试图代表自己和全国范围内接到类似电话的一群人。蓝盾请求简易判决， 法院批准了动议。

蓝盾的主要论点（也是对法庭具有决定性意义的论点）是，所涉电话不属于 TCPA 规定下需要明确书面同意的广告电话。法院同意这一观点，并指出必须使用“常识”来评估通话内容。法院同意蓝盾的观点，即打给史密斯的电话纯粹是提供信息，驳回了史密斯的论点，史密斯认为这些电话构成广告，因为这些电话 (1) 旨在留住现有客户， (2) 由蓝盾的营销团队撰写，并且 (3) 最初（但最终不是）包含指向蓝盾续订页面的特定链接和公司希望留住消费者业务的声明。

法院发现，该电话类似于加入奖励计划后立即收到的信息消息，或提供订单状态更新的通信。法院还将这些电话与其他法院所判定的电话营销和广告内容进行了对比，这些内容是公开宣传特定产品和呼叫者使接收者受益的能力的通信，而 Blue Shield 的电话中没有这些内容。最后，法院得出结论，Blue Shield 有权让现有客户了解重要邮件，并在其意见中得出结论：“法院认为，一个跟踪 Blue Shield 关于保险登记和续保的强制性通信的电话会给 Blue Shield 带来数百万美元的 TCPA 责任，这毫无道理。”